Сегодняшний проект закона, позволяющий банкротить не только юридические лица, но и простых граждан, разработанный федеральным Минэкономразвития, продолжает вызывать ожесточенную полемику. Самарское банковское сообщество, юристы, законодатели в большинстве своем сходятся в том, что в предложенном виде документ не может быть принят.
Ни формы, ни содержания
Резкой критике экспертов законопроект подвергается, начиная с названия и заканчивая концепцией. По сути, закон «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника» регулирует процедуру банкротства, а соответствующая норма в российском законодательстве уже есть. Поэтому не надо, считают банкиры, вводить в заблуждение людей: восстанавливать в правах и возмещать вред «невиновным» гражданам никто не собирается. Неисполнение обязательств по кредитному договору проблемные заемщики могут расценить как вполне допустимое или даже поощряемое государством деяние. И если название не соответствует содержанию, такой документ, тем более на федеральном уровне, принимать недопустимо.
Хотя, безусловно, банкротство «физиков» — вопрос наболевший, в последние, особенно кризисные, годы о нем говорили все заинтересованные стороны. Касается он многих — и заемщиков, и кредиторов, и судебные органы, и исполнителей судебных решений. В то время как с процедурой банкротства юридических лиц все более или менее ясно, истребование возмещения по обязательствам рядовых граждан ставит финансистов и приставов в тупик.
«Финансовый кризис породил массовые неплатежи по займам, — поделился вице-президент Ассоциации региональных банков России Олег Иванов. — Причем доля невозвратов по потребительским кредитам оценивается в треть от общего числа. Но предлагаемый закон касается не только должников банков, он касается каждого из нас. Несчастный случай, ДТП, судебное решение по взысканию просрочки за услуги ЖКХ, мало ли что, — ущерб возмещается во всех этих ситуациях. Но за последние 80 лет, что парадоксально, в нашей стране не было официально зарегистрировано ни одного случая банкротства гражданина. В США, например, объем кредитования граждан составляет 160% объема ВВП, в России — всего 10%. Но здесь нужно учесть и баланс интересов: люди должны банкам 3,5 триллиона рублей, а банки вкладчикам — 7,5. Пора искать компромисс».
Баланс интересов
Еще один момент, о котором почему-то забывают, когда речь заходит о банковских продуктах, - условия кредитования. У нас в стране правила выдачи займа крупнейшим энергетическим компаниям такие же, как для физлиц. Толком не регламентируются и кредитные риски. Ведь среди заемщиков есть и добросовестные, которые, судя по высоким процентным ставкам, платят за себя и «за того парня». Сами же банки признают, что имеют заведомо более сильные позиции, чем клиент, на стороне которого лишь житейский опыт и, в лучшем случае, некоторые навыки проведения простейших финансовых операций. Как соблюсти обоюдные интересы?
«Согласно законопроекту, заявление гражданина может быть принято арбитражным судом, если требования в совокупности составляют не менее 50 тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены им в течение 6 месяцев, — заявил управляющий филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в Самаре Алексей Анфимов. — Кроме того, предусмотрено: чтобы начать банкротный процесс, должник должен иметь 20 тысяч рублей для оплаты работы арбитражного управляющего. На фоне этого условия минимальный размер просрочки в 50 тысяч рублей выглядит просто абсурдно — нужно увеличить сумму долга хотя бы вдвое. А срок реструктуризации сократить с пяти до трех лет. Иначе мы придем к массовому отказу от выплаты долгов. Да и мягкость закона по отношению к дебиторам создает условия для того, чтобы люди могли на протяжении жизни пребывать в роли официальных банкротов».
Не гоняться бы за дороговизной
По словам депутата Самарской губернской думы Олега Синицына, стоимость законодательных инициатив крайне редко обнародуется до их вступления в силу. Личное банкротство физлиц потребует, по подсчетам разработчиков, 700 миллионов рублей сразу же, еще 1,6 миллиарда — ежегодно. Все эти деньги пойдут на оплату работы судей — дополнительно понадобится привлечь еще 555 человек.
«Сегодня на один субъект приходится один арбитражный суд, — сообщил судья 9-го специализированного судебного состава, кандидат юридических наук Сергей Кузнецов. — Найдутся ли такие средства в бюджете? Помните восточную сказку, когда из одной шкурки двадцать шапок сшить хотели? Такой формальный подход, я считаю, не будет способствовать защите прав граждан. И еще вопрос: если у заемщика один кредит, нужна ли ему вообще процедура банкротства? Неоправданно большие нагрузки на суды отнюдь не повысят эффективность правосудия, а понизят ее».
При существующей загруженности конкурсных управляющих и арбитражных судов, а именно туда будут обращаться должники, сложно рассчитывать и на то, что кредитные организации будут вовремя оповещены о проведении реабилитационных процедур. Значит, банки понесут убытки. Вообще, нестыковки и противоречия внутри одного законопроекта встречаются, по оценке экспертов, на каждом шагу — и в сфере ипотечного кредитования, и в отношениях «кредитор-заемщик», и даже в понятиях.
На обочине системы
«Нечистота юридической техники — так можно охарактеризовать этот документ, — высказалась по поводу законопроекта заведующая кафедрой гражданского и предпринимательского права юридического факультета Самарского государственного университета Валентина Рузанова. — Давайте определимся: это крик души или отзвук на кризис, либо регулирование нормальных отношений. Экстренное спасение граждан — рассчитано ли оно на реальную экономику? Новые нормы, на мой взгляд, будут стоять на обочине и смотреть на общую систему. Ведь существует закон «О банкротстве», где уже прописаны отдельные нормы и термины, которым, кстати, предложенные зачастую противоречат. Все общие положения должны быть в Гражданском кодексе, а не в отдельных документах. Сейчас идет формирование новой гражданско-правовой системы, и новый проект туда вряд ли впишется, да и быстро устареет».
Таким образом, судьба лояльного по звучанию и невнятного по содержанию закона остается пока неизвестной. Ясно одно: без серьезной доработки парламентарии на разных уровнях его не примут. Действительно, стоит ли дублировать то, что однажды уже было определено. Да и к чему называть процесс истребования долгов реанимацией, когда это понятие употреблено в Уголовно-процессуальном кодексе РФ относительно жертв политических репрессий? Документу предстоит пройти немало экспертиз, в том числе на коррупционность норм и юридическую чистоту.
С новым «Потенциалом» Санация кредитной организации вступила в заключительную стадию
В четвертом квартале 2008 года банк «Потенциал» серьезно пострадал в результате кризиса ликвидности. Чтобы предотвратить усиление паники,...
НОВОСТИ
О проекте