Вопрос о том, где банкам следует судиться со своими заемщиками, снова поднят банкирами. Несмотря на то что Верховный суд еще в июле решил, что банки имеют право обращаться в суд по месту своей регистрации, московские районные суды отказывают в приеме исков от банков как по месту регистрации банка, так и по месту регистрации заемщика. Чтобы поставить точку в вопросе о договорной подсудности, банкиры снова обратились в Верховный суд с просьбой ускорить принятие соответствующего постановления пленума.
На сайте Ассоциации российских банков (АРБ) опубликовано очередное обращение к заместителю председателя Верховного суда Владимиру Соловьеву с просьбой рассмотреть вопрос о принятии постановления пленума Верховного суда по вопросу договорной подсудности. Необходимость повторного обращения в Верховный суд возникла в связи с тем, что некоторые районные суды города Москвы по-прежнему отказываются принимать иски к заемщикам—физическим лицам по месту регистрации банков, несмотря на то что Мосгорсуд довел до их сведения позицию Верховного суда по данному вопросу. Если же банки обращаются в суды по месту нахождения ответчика—физического лица, они также получают отказ в приеме исковых заявлений на основании того, что в кредитном договоре предусмотрено рассмотрение спора по месту нахождения банка.
Получив еще в июле официальное мнение Верховного суда о правомерности применения норм договорной подсудности при судебных разбирательствах с заемщиками—физическими лицами, банкиры надеялись, что суды займут аналогичную позицию и необходимости в постановлении пленума Верховного суда не будет (см. "Ъ" от 22 июля). Однако к мнению высшей инстанции прислушались далеко не все судьи общей юрисдикции, что привело к формированию противоречивой судебной практики. "Банки обжалуют решения соответствующих судов в Верховном суде в порядке надзора,— отмечает президент АРБ Гарегин Тосунян.— Однако, принимая во внимание процессуальные сроки, банки лишены возможности оперативного решения вопроса о погашении ссудной задолженности либо списания ее как безнадежной".
Единственным окончательным решением этой проблемы может быть разъяснение Верховного суда в постановлении его пленума, отмечает директор юридического департамента Альфа-банка Гришин Михаил. Законодательством сроки появления постановлений пленума Верховного суда не определены, поясняет начальник отдела по возврату просроченной задолженности Райффайзенбанка Владислав Котельников. По его словам, в данном случае Верховный суд не рассматривает жалобу, а обобщает судебную практику, так что в принципе такое постановление может и не появиться вовсе. "Тем не менее, учитывая, что господин Соловьев уже выразил свое мнение по данному поводу в ответ на обращение АРБ, мы надеемся, что в данном случае Верховный суд также прислушается к мнению банковского сообщества",— говорит господин Котельников.
Независимые юристы настроены более скептически. Вряд ли обращение АРБ приведет к существенному ускорению рассмотрения данного вопроса, полагает руководитель банковской практики компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Лидия Горшкова. "Как правило, Верховный суд руководствуется собственным видением актуальности вопроса и количеством обращений от судей",— добавляет она.
С новым «Потенциалом» Санация кредитной организации вступила в заключительную стадию
В четвертом квартале 2008 года банк «Потенциал» серьезно пострадал в результате кризиса ликвидности. Чтобы предотвратить усиление паники,...
НОВОСТИ
О проекте